TRIBUNA – Medicul și senatorul Alain Houpert a descris situația într-un mod interesant: „medicii prescriu medicamente”. O fac în virtutea jurământului lor hipocratic și în conformitate cu articolul R.4127-34 din Codul de sănătate publică;
„Medicul trebuie să-și formuleze rețetele cu toată claritatea esențială, să se asigure că acestea sunt înțelese de pacient și anturajul său, și să se străduiască să obțină executarea lor corectă. De fapt, în afară de cei care fac cercetări universitare sau citesc cercetări, nu sunt oameni de știință, nu sunt chimiști, biochimiști, toxicologi, virusologi, imunologi sau specialiști în farmacovigilență. Nu descoperă și nu inventează medicamente și nici nu descriu modul în care funcționează la nivel celular. Prin urmare, aceștia nu sunt în măsură să interpreteze în deplină cunoștință de cauză detaliile noilor vaccinuri ARNm și ADN, în special în ceea ce privește eficacitatea și toxicitatea pe termen scurt și lung. Următoarea viziune este aceea împărtășită de numeroși specialiști biochimiști și toxicologi.
Vaccinurile ARNm (Pfizer, Moderna) și ADN (Sputnik, AstraZeneca, Janssen) sunt interesante ca tehnologie, deși există o lipsă de perspectivă (care necesită decenii de utilizare) asupra siguranței lor în organismul uman. Într-adevăr, ei folosesc mașinile celulare (infinit de complexe și reglementate de numeroase echilibre) pentru a face corpul uman să producă o proteină (antigen) care induce o reacție imunitară a globulelor albe din sânge (limfocite), pentru a fabrica anticorpi capabili să ne apăre împotriva atacului unui virus. În cazul acestei pandemii, împotriva Sars-CoV-2 și, eventual, a variantelor sale.
Să admitem că, în ciuda experienței noastre reduse în acest domeniu, principiul acestor vaccinuri nu este toxic pentru oameni.
Întrebarea centrală rămâne: care este proteina care va fi produsă de acest ARNm sau de acest ADN și care este efectul acestei proteine asupra organismului uman?
Aceasta este singura întrebare care contează. În cazul tuturor acestor vaccinuri, este proteina de vârf (numită spike) care este produsă, cea care dă virusului numele de coroană (coroană). Prin urmare, aceste injecții au ca efect producerea de anticorpi direcționați împotriva proteinei spike, care ne va proteja împotriva infecției prin recunoașterea proteinei spike asupra virusului și eliminarea acestuia din urmă. Cu toate acestea, acest lucru este valabil mai ales pentru Sars-CoV-2 din 2020, cu care au fost fabricate aceste vaccinuri, decât pentru variantele actuale și viitoare.
Nu o negăm și anticorpii produși sunt eficienți timp de câteva luni (de la două la opt luni).
Întrebarea cheie devine atunci: deși realizarea unei cantități mari (necontrolată) de spike produce imunitate, care este dezavantajul? Cât de sigură este această proteină, care trece prin fluxul sanguin și ajunge la toate organele, inclusiv la creier?
Ei bine, aici se află problema cu aceste vaccinuri: proteina pe care o fabrică este la fel de toxică ca și proteina spike a virusului.
Acest lucru se datorează faptului că ARNm-ul sau ADN-ul reproduce exact, în totalitate sau parțial, proteina spike a acestui virus. S-a demonstrat că această proteină vaccinală se regăsește în cantități mari în circulația sângelui și se fixează de aceiași receptori ca și virusul.
Ori, în covid-19, legându-se de receptorii virusului (numiți ACE2), Sars-CoV-2 perturbă imunitatea și induce reacții inflamatorii, ducând la probleme de coagulare sau chiar la moarte, în cele mai grave forme. Această implicare a proteinei spike este descrisă în mii de publicații și noi am rezumat-o într-un articol care conține peste 100 de referințe: o viziune globală a biologiei SARS.
Este într-adevăr aceeași proteină inflamatoare a virusului (toxică în special pentru diabetici, vârstnici, hipertensiune arterială) care este produsă după infecția cu covid-19 sau care este reprodusă prin vaccinare, în toate organele noastre.
Deci, toxicitatea proteinei spike a vaccinelor ar fi trebuit să fie în centrul studiilor de toxicitate, nu doar ARNm sau ADN. În documentul EMA (sau FDA) privind vaccinurile Pfizer, de exemplu, vorbesc numai de distribuția ARNm în organism, nu despre distribuția sau toxicitatea proteinei spike.
Acest lucru este inacceptabil și această agenție nu și-a făcut treaba cu seriozitate.
Cele mai toxice molecule găsite în natură sunt proteinele: ricină, toxină botulinică sau toxină șarpe (hemotoxine). Auzim des: cercetătorii lucrează de zeci de ani la ARNm în vaccinuri! Dar dacă vi s-ar injecta ARNm care produce toxină cu șarpe în organism, ați fi de acord? Nu ! Deci sunteți „anti-vaccin” … Ei bine, nu, este un pic cavaler, pur și simplu sunteți „anti-venin de clopoței”.
Prin urmare, nu putem fi criticați pentru că suntem „anti-vaccin”! Pe de altă parte, suntem „anti-spike”, deoarece această proteină este toxică: induce inflamații (de aici miocardită), coagulare (de aici tromboză), hipertensiune (receptorul ACE2 din proteina spike reglează tensiunea arterială) și toate efectele secundare grave ar putea fi explicate, inclusiv simptome depresive postvaccinare (sau covid-19), deoarece proteina spike poate determina, de asemenea, scăderea concentrației de serotonină. (hormon de bună dispoziție) în creier.
De aceea am cerut, și am cerut totdeauna, vaccinuri întregi cu proteine dezactivate, fără a ne opune vaccinării, inclusiv într-un buletin informativ în atenția senatorilor.
Sau, vaccinuri ARNm sau ADN care produc o proteină imunogenă, dar netoxică.
Din aceste motive științifice privind siguranța vaccinurilor (pe lângă motive democratice) și lipsa lor de eficacitate (acum bine stabilită) în special în blocarea transmiterii virusului, apelăm la bunul simț și la reflecția dvs. pentru a vă opune vaccinării obligatorii, datorită unui raport benefic / risc în mod clar nefavorabil, în special în rândul celor cu vârsta sub 40 de ani.
Jean-François Lesgards (foto stânga) este doctor în biochimie, iar Jean-Paul Bourdineaud este profesor universitar, doctor în microbiologie și toxicologie de mediu. Mulțumim autorilor Dr Jean-François Lesgards și Pr. Jean-Paul Bourdineaud, pentru FranceSoir
