Un incident similar cu tragedia de la Crystal Dental s-a întâmplat acum 5 ani în Argeș, la cabinetul Teddy Care. Atunci, un băiețel de doar 4 ani și 8 luni a decedat în urma unei anestezii, iar până acum cei vinovați nu au fost trași la răspundere. Motivul este cu adevărat revoltător!
Decesul fetiței de 2 ani, în cabinetul Crystal Dental din București, în urma unei anestezii totale, a șocat întreaga țară. Au ieșit la iveală numeroase nereguli, s-au făcut acuzații grave, însă ancheta procurorilor va dezvălui, probabil, cine sunt răspunzătorii. De ce avem această incertitudine? Deoarece un incident aproape identic a avut loc în 2020, iar dosarul stagnează și acum!
Micuțul Petru a ajuns la cabinetul stomatologic al Clinicii Teddy Care din Pitești pe 10 februarie 2020, la ora 14:50, iar câteva minute mai târziu a fost supus unei analgosedări. În mai puțin de o oră, copilul a intrat în stop cardio-respirator și a necesitat resuscitare. După ce a fost transportat la Spitalul Grigore Alexandrescu din Capitală, băiețelul a decedat după două zile, pe 12 februarie.
Tatăl băiețelului a declarat atunci că cei de la clinică nu aveau trusa ATI și nu le-au explicat părinților riscurile analgosedării.
„Ne-au pus să semnăm multe hârtii. Nici măcar nu ne-au explicat diferența între inhalosedare și analgosedare, iar soția a fost informată că sunt identice. Noi nu aveam cunoștințe medicale. Am fost refuzați de mai multe clinici, care nu se ocupau de copii. În timp ce eram cu micuțul la spital, patronul clinicii a venit să ne întrebe dacă avem nevoie de ajutor. I-am spus că nu ne trebuie nimic, niciun ban. Medicul anestezist a recunoscut în fața mea că au mai fost probleme la Teddy Care. Nu doar anestezistul este responsabil în acest caz. Sper să nu existe ilegalități în acest dosar penal, având în vedere resursele financiare ale clinicii”, a relatat tatăl copilului, într-un interviu pentru Adevărul.
Verificările preliminare au arătat că respectiva clinică nu avea voie să efectueze analgosedare, conform autorizației de funcționare, deoarece nu dispunea de o secție ATI. Clinica nu avea nici trusa de urgență, nici oxigen, ambele fiind obligatorii pentru anestezia terapie intensivă, conform legii.
Anul trecut, după trei ani în care medicul și anestezistul clinicii Teddy Care din Argeș au fost deferiți justiției pentru ucidere din culpă, Curtea de Apel Pitești a admis cererea de strămutare a lui Răzvan Alexandru Savu, administratorul clinicii, mutând dosarul de la Judecătoria Pitești la Judecătoria Vâlcea.
Procesul nu este considerat o urgență nici după 5 ani!
În prezent, medicii și administratorul cabinetului sunt judecați pentru ucidere din culpă, dar procesul relevă o întreagă complicare birocratică: nu doar cine este responsabil, ci și dacă procedura a fost efectuată legal și dacă dotările cabinetului erau suficiente la acel moment.
Disputa principală se axează pe expertizele medico-legale: unii inculpați solicită o contraexpertiză, afirmând că rapoartele existente nu au fost corect întocmite și că experții nu dispuneau de toate avizele necesare la momentul incidentului. De asemenea, se discută despre diferențele dintre anestezia generală și analgosedare, apărarea susținând că normele ce interziceau anumite proceduri au fost introduse doar după tragedie, deci nu ar trebui aplicate retroactiv.
Judecătorii au decis să audieze mai mulți martori și să solicite clarificări de la Colegiul Medicilor Stomatologi pentru a verifica dacă, la acea dată, cabinetul dispunea sau nu de dotările necesare.
Avocatul familiei face acuzații șocante legate de acest caz, susținând că unul dintre medici s-a opus de trei ori chemării ambulanței!
”Avocat ######### ####### ########, având cuvântul în replică, susține că au apărut date de anchetă noi, nefiind considerate anumite prevederi din codul deontologic. Afirmă că istoricul din 14.02.2020 era incomplet, nu s-au anexat declarațiile martorilor apărute pe 23 ianuarie 2022, iar un element de anchetă recent este opoziția medicului ATI de a chema salvarea în trei situații diferite, ceea ce are o relevanță medico-legală. Avocatul subliniază contradicțiile privind tardivitatea și diferențele între analgosedare și anestezie generală, pentru că termenii folosiți sunt cei ai anesteziei generale. Acest aspect este crucial pentru a evidenția eroarea care a condus la această situație nefericită. Este esențial să se determine dacă analgosedarea era similară anesteziei generale din perspectiva efectelor și riscurilor, aspecte foarte importante în această cauză”, se menționează în datele obținute de CANCAN.RO.
Este revoltător că, după atâția ani de stagnare a procesului, judecătorii nu consideră acest caz ca fiind o urgență, astfel că procesul este din nou amânat!
”Referitor la Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Râmnicu ###### nr. 3 din data de 27 august 2025, prin care s-a hotărât ca începând cu data de 28.08.2025 și până la retragerea proiectului de lege privind reforma pensiilor magistraților, să se limiteze activitatea judiciară la anumite cauze urgente, iar această cauză nu se află printre cele menționate la art. 3 din hotărârea respectivă, cauza va fi amânată”, se precizează în ultima decizie a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pe 10 septembrie 2025.