La începutul anilor 1950 A. G. Vaida se află la
zenitul scurtei sale cariere literare. Cărţile sale se tipăresc în
tiraje care ne pot părea azi uriaşe[1], bibliotecarii
şcolari le introduc pe lista de lecturi recomandate
elevilor[2], iar îndrumătorii propagandiştilor UTM le
recomandă activiştilor care predau cursuri ideologice „pentru a
face cât mai interesantă şi atrăgătoare lecţia”.[3]
Este perioada în care Vaida publică două cărţi pentru copii
în care „înfăţişează fapte şi scene dramatice din lupta dusă în
trecut de clasa muncitoare sub conducerea comuniştilor, pentru
făurirea unei vieţi luminoase, lipsită de
exploatare”.[4]
Prima dintre aceste cărţi este Şcolarul roşu, apărută la Editura tineretului în 1950. Este un roman de mici dimensiuni care îşi propune să prezinte episoade din activitatea organizaţiei cu acelaşi nume într-un orăşel din Moldova deceniului al patrulea din secolul trecut.
Organizaţie de stânga a elevilor, Şcolarul roşu,
prelungire în rândul preadolescenţilor a activităţii ilegale a
Partidului Comunist Român, ar fi avut o activitate bogată, ba şi-ar
fi avut chiar propriul organ de presă. Pentru toate acestea, ar fi
fost trecută ea însăşi pe lista organizaţiilor interzise în anul
1932. Conform mitologiei oficiale, asociaţia şi-a avut martirii ei,
ca Elena Pavel, ajunsă militantă comunistă şi moartă în închisoare
în 1943, în timpul unui atac aerian american, sau Iosif Clisci,
fugar în Franţa, unde a murit ca erou al mişcării de rezistenţă[5].
În volumul Din istoria Organizaţiei Pionierilor[6], Mircea
Ştefan scrie despre grupare ca despre o precursoare a mişcării de
pioneri înfiinţate după model sovietic în 1949, activă în anii 1930
prin acţiuni ce solicitau reducerea taxelor şcolare sau de
răspândire a materialelor ilegale (celebrele „manifeste” ale
ilegalităţii). Desigur, aceste relatări trebuie folosite cu
prudenţă, căci ele au un vădit caracter propagandistic, de
demonstrare cu orice preţ a rădăcinilor vechi, naţionale ale
Organizaţiei Pionierilor în epoca Ceauşescu, când sorgintea
sovietică a acesteia nu mai era convenabilă.
Revenind la cartea lui A. G. Vaida, aceasta este o
ficţionalizare a luptei de clasă desfăşurată la nivelul elevilor
din clasa a treia a gimnaziului Matei Basarab (clasa a şaptea de
azi). Este o mică lume stratificată după principiul strict al
apartenenţei sociale a părinţilor, care puteau fi, după caz,
muncitori, muncitori, meseriaşi/mici negustori sau bogătaşi. Clasa
şcolii devine o oglindă a structurii de clasă a societăţii:
În sala mică clasei a treia trăiau două lumi cu totul
deosebite şi între ele o a treia, şovăitoare. Parcă nici razele, pe
care le împărţea cu dărnicie soarele prin ferestre, nu luminau cu
aceeaşi căldură pe toţi elevii. Nu se bucurau de ele cu adevărat
din plin decât cei din primele bănci, fiii bogătaşilor.
Cele trei straturi sociale îşi au drept corespondent şcolar
trei grupuri de elevi, „coţofenele”, „tejghetarii” şi, în fine, cei
mai buni, deşi şi cei mai oropsiţi, „mânecile scurte”:
„Coţofană”era porecla pe care o dădeau băieţii săraci celor
cu părinţi mai înstăriţi. Nici aceştia nu se lăsau însă mai prejos.
Îi numeau pe ceilalţi „mâneci scurte”, arătând cu degetul în
batjocură spre hainele lor vechi.
[...] Cei şovăitori erau porecliţi „tejghetari”. „Mânecile
scurte” le strigau aşa, dispreţuindu-i pentru lipsa lor de
hotărâre; „coţofenele”, pentru a arăta distanţa care îi desparte.
Cei care foloseau doar foarte rar poreclele erau chiar
„tejghetarii”. Cu cei bogaţi nu voiau să se pună rău ,ca să nu se
vadă alungaţi din „societatea lor”, iar de cei săraci le era pur şi
simplu frică. „Mânecile scurte” erau întotdeauna uniţi.
„Mânecile scurte” se află sub îndrumarea organizaţiei Şcolarul
roşu şi luptă împotriva sistemului şcolar nedrept (majoritatea
profesorilor favorizează „coţofenele”) şi a taxelor pe care cei mai
săraci dintre elevi nu le pot plăti. Se ajunge la grevă şcolară,
iar în liceu se împart manifeste; intervine odioasa Siguranţă a
statului burghez, care arestează elevi, dar acţiunea de intimidare
nu reuşeşte. „Coţofenele” nu sunt doar nişte băieţi favorizaţi de
soartă şi răsfăţaţi din cauza condiţiei lor materiale; din
rândurile lor se recrutează legionari, membri ai „frăţiilor de
cruce”, care maltratează „mânecile scurte”, ajungând chiar la crimă
(băiatul fabricantului şi cel al preotului îl ucid pe Rubin, fiul
croitorului evreu, părinte a cărui tăcere nu poate fi cumpărată de
taţii asasinilor). Lumea copiilor se află într-o relaţie de
corespondenţă cu cea a adulţilor. Când fac grevă elevii, declară
grevă şi părinţii lor, muncitorii de la fabrica Fierul. Represiunea
regimului îi atinge pe toţi, mici şi mari.
Personajele sunt construite schematic, fără prea multă
preocupare pentru adâncirea caracterelor. Matei (elev aspirant la
calitatea de utecist, intermediar în distribuirea de manifeste
subversive, arestat de Siguranţă), Săvel (fiu de comunist, el
însuşi total angajat în servirea cauzei) sau Constantinescu (bătut
de un anchetator) sunt „mâneci scurte” de frunte; ca eroi, sunt
slab reliefaţi şi par interşanjabili. Dintre „coţofene” pot fi
menţionaţi Jean, fiul avocatului Ghiţescu, Negrea, băiatul popii
sau evreul Gersensohn, al cărui tată este bijutier. Antagonismul de
clasă se extinde, iată, dincolo de graniţele etnice şi cuprinde şi
generaţia părinţilor: tatăl lui Săvel este muncitor comunist,
avocatul Ghiţescu este directorul fabricii. La şcoală, profesorii
sunt mai toţi reacţionari — directorul este cel care cheamă
Siguranţa —, iar dirigintele băieţilor, Botez, îi favorizează la
note pe băieţii bogătaşilor. Singura excepţie o reprezintă
Marinescu, profesorul de geografie, ale cărui simpatii politice
sunt transparente.
Autorul face efortul de a prezenta unele personaje în evoluţia
lor „dialectică” (pentru a folosi un termen larg întrebuinţat în
epocă). Săvel, iniţial prieten cu unii din membrii clubului
„coţofenelor”, strică prietenia şi se apropie de grupul din care
face parte în mod natural, cel al aspiranţilor la calitatea de
utecist. Un alt caz este reprezentat de Maria, mama lui Săvel.
Femeie conservatoare, iniţial reticentă faţă de militantismul
fiului şi soţului (Gheorghe), ea este în cele din urmă câştigată
pentru cauză după lectura unor materiale subversive ascunse în casă
de bărbat: „Uite, acum am să-ţi spun: da! Am citit şi eu
cărticelele acelea pe care le ţii tu ascunse. Da, le-am citit Am
aflat din ele de Rusia, de Uniunea Sovietică. Şi am aflat de
Stalin... Ştii? Nu cred că am să te iert vreodată că le-ai ţinut
atâta timp ascunse”. Scena, neverosimilă şi artificială, culminează
cu un toast pentru Uniunea Sovietică şi marele ei conducător:
Săvel se întoarse cu vinul. Se aşezară la masă. Era un
prânz mai bogat ca de obicei. Maria ridică paharul:
— Pentru gândurile tale, Gheorghe!
— Pentru Uniunea Sovietică! Ridică paharul şi
Gheorghe.
— Pentru tovarăşul Stalin! spuse Săvel.
Se priviră cu toţii. Tăceau. Gheorghe îşi ridică iarăşi
paharul:
— Pentru tovarăşul Stalin!
Idealul sovietic este de altfel omniprezent în carte, ca şi
aspiraţia eroilor spre starea de lucruri din societatea sovietică.
Capitolul final, Ţara plaiurilor însorite, marchează intrarea în
UTC a lui Săvel şi participarea lui la o şedinţă clandestină,
îndrumată de un „tovarăş de la Partid”[7]). Băiatul visează să
devină pionier, dar tovarăşul îl aduce cu picioarele pe pământ,
amintindu-i că mai e mult de luptat: „În timp ce în Uniunea
Sovietică elevii se află în Patria Socialistă, fără urmă de
capitalişti şi de moşieri, noi suntem într-o ţară în care mai
trebuie să luptăm ani şi ani ca să-i putem goni pe exploatatori.
Tocmai de aceea, pe lângă învăţătură, trebuie să luptăm alături de
U.T.C., sub îndrumarea partidului. Şi vom birui până la urmă. Cum
să nu biruim, când alături de noi se află măreaţa Uniune Sovietică
şi se află cel mai drag prieten al tineretului muncitor din
întreaga lume, tovarăşul Stalin?
Roman cu titlu ambiguu („Şcolarul roşu” se referă atât la
organizaţie, cât şi la oricare din elevii revoluţionari de le
gimnaziu), scrierea lui A. G. Vaida nu se ridică niciun moment de
la nivelul unei mediocrităţi atente să bifeze conştiincios puncte
de pe o listă ideologizată la maximum: lupta de clasă, antagonismul
dintre exploataţi şi exploatatori, controlul ierarhic rigid în
cadrul grupărilor clandestine, superioritatea regimului sovietic,
cultul personalităţii lui Stalin etc. Valoarea estetică extrem de
modestă oferă avantajul de a permite disecţia facilă a unui text
exemplar pentru proza juvenilă a intervalului 1948-1953.
Coperta romanului este realizată de D. Iura (Iurie
Darie), iar ilustraţiile din interior, de V. Crivăţ.
[1] Ziarul Lupta Sibiului nr. 2127 din 29 aprilie
1952 ne informează că tirajul mediu al unei cărţi pentru copii şi
tineret era de 20.000-30.000 de exemplare.
[2] „Munca cu cartea este vie şi în «Camera copiilor»
[de la clubul uzinei 1 Mai din Ploieşti]. Aici tovarăşa Filip
Niculiţa, responsabila bibliotecii pentru copii, citeşte micilor
cititori cărţi ca «Micul patriot» de A. G. Vaida şi altele, după
care au loc discuţii despre viaţa eroilor din cărţi, despre
faptele tor patriotice, despre ceea ce se poate învăţa din carte şi
aplica în viaţa copiilor noştri.” (Scânteia tineretului nr.
965 din 7 mai 1952)
[3] Scânteia tineretului nr. 1074 din 3 octombrie
1952.
[4] Munca nr. 2063 din 3 iunie 1954.
[5] Mircea Ştefan, Rădăcinile pionieriei. Organizaţia
„Şcolarul roşu”, în Cutezătorii nr. 50 din 14 decembrie
1972.
[6] Editura Politică, Bucureşti, 1973, pp.
37-40.
[7] Îndrumarea ierarhică de către partidul comunist a
activităţii tineretului din organizaţii este una din dogmele
esenţiale ale activităţii clandestine, dar şi legale, după 1944.
Chiar după preluarea puterii, mulţi tineri nu înţeleg bine rolul de
îndrumător al partidului, după cum se plânge Radu Cosaşu în nr. 12
din 15 iulie 1948 al Revistei elevilor. El citeşte într-un
ziar lozinca „Trăiască Republica Populară Română – avangarda clasei
muncitoare” şi regretă că „elevii [...] ca şi mulţi alţii, din
păcate, se folosesc de cuvinte pe care nu le înţeleg şi care ar
trebui bine înţelese: Avangarda clasei muncitoare este Partidul”
(apud Ioan Lăcustă, 1948-1952. Republica Populară şi
România, Curtea Veche, Bucureşti, 2005, p. 62.