Care este contextul?

• In 2020 Statele Unite amenință că vor întrerupe finanțarea Agenției Mondiale Anti-Doping (WADA) dacă nu adoptă imediat reforme serioase, potrivit unui raport al Biroului pentru Politica Națională de Control al Drogurilor (ONDCP) al Casei Albe. Dacă WADA nu își „schimbă modul de a face afaceri”, agenția s-ar putea găsi în curând fără finanțare și fără afaceri, a avertizat Travis Tygart, șeful Agenției Anti-Doping din Statele Unite (USADA). Raportul de 19 pagini văzut de Reuters conține o serie de recomandări către S.U.A. Congresul care critică foarte mult WADA, în special gestionarea scandalului de dopaj din Rusia, și pune sub semnul întrebării utilizarea banilor contribuabililor. SUA este cel mai mare contributor unic la WADA, plătind peste 2,7 milioane de dolari la bugetul din 2020 de 37,4 milioane de dolari, din care jumătate provine de la Comitetul Olimpic Internațional (CIO). „Guvernul Statelor Unite are datoria de a se asigura că dolarii contribuabililor americani sunt cheltuiți în mod eficient în scopul pentru care sunt alocați”, se arată în raport. (link aici)

• In iunie 2022 jucatorii au fost invitati sa-si aleaga un orar pentru testele de sange inainte de Miami Open (asa cum puteti citi in linkul de aici)- carevasazica se stia cand si cum vor fi testati, sansele sa devina o formalitate crescand. Articolele de presa au inceput sa curga despre acest program inghititor de bani ABP- pasaportul jucatorilor, program implementat din 2014 si care nu a condamnat niciun jucator niciodata. Presiunea pe WADA si mai ales pe WADA din SUA creste asadar.

Care pare a fi baza acestui program, ATHLETE BIOLOGICAL PASSPORT, ABP, care NU A CONDAMNAT NICIODATA UN JUCATOR pana la Simona: se urmaresc cativa parametri- pe romaneste hemoglobina, procentul de reticulocite si raportul lor, denumit OFF-score. As vrea sa cititi varianta in engleza a ce inseamna aceasta traznaie mega para stiintifica:

Carevasazica exista un MODEL MATEMATIC (nu-l stim exact, nu stim cum se calculeaza, cate probe conteaza vs timp, daca mai multe probe ar fi mai de ajutor sau nu etc) care model va ingradi variatia parametrilor sangelui unui pacient. Adicatelea degeaba sunt valori normale, daca valorile sunt mai altfel decat de obicei. Daca majoritatea timpului hemoglobina este 12, o hemglobina 14 devine automat suspecta, desi valoarea este perfect normala! Inca o data, nu stim exact care sunt parametrii exacti, dar greu de crezut ca numarul testelor NU CONTEAZA. Dimpotriva. Cum ziceau ei: “it is a moving picture where each succesive test result refines the information”. Asadar daca scoti trei teste din 9 intr-un an CONTEAZA?

Simona are 56 de probe de sange inregistrate din august 2013 pana in martie 2023.Distributia arata cam asa: doar 2 probe invalidate din 42 in perioada august 2013 – decembrie 2021 (8 ani!!!!) si 3 probe invalidate din 9 pe parcursul anului 2022!

La un moment dat in textul lung apare urmatoarea afirmatie:

Ce s-a intamplat cu proba 23? Va spun eu: a fost INVALIDATA. Celelalte sunt probe din 2014 si 2017 cand niciun red flag nu s-a aprins. Explicatia: “nu au facut obiectul cercetarii si lack of avalaible data”. Ce au mai zis:

Deci valoarea hemoglobinei din proba 23 atinsese o valoare (mare, asa rezulta din text, probabil aproape de valoarea din 48), dar totusi normala. Repet: mare, dar in VALORILE NORMALE PENTRU VARSTA SI SEX notate undeva in text pana in 15,5g/dl !!! Adica desi normale conteaza VARIATIA prea mare. Ce au facut? Proba 23 e invalidata. Sa nu ai valori in pasaport asemanatoare. Sa fie valoarea hemoglobinei din proba 48 cea mai mare ever. Dar normala! Si ce sa vezi, care e consecinta? Variatia prea mare fata de o proba si asa veche, prelevata ahaha in primvara, pentru ca SURPRIZA (sau nu) proba din 26 august au invalidat-o si pe asta!! Dhhh. Iata textul:

Toata acuzatia din pasaportul biologic s-a invartit in jurul probei 48, recoltata in 22 septembrie 2022. Datele obtinute in proba 48 sunt notate ca fiind similare cu cele din probele 19 si 23 (23 fiind invalidata- motivele invalidarii nu sunt concret mentionate, doar notate in regulamente si tin de distanta prea mare intre locul recoltarii probei si laborator, chestiuni in general tehnice).

Ce zice documentul? Zice ca:

• in probele 46 aprilie/49 octombrie/50 decembrie 2022 (tabel sus) valorile hemglobinei notate de acum Hb sunt mici (ATENTIE MICI, dar NORMALE pentru orice om de pe planeta de varsta si sexul Simonei), iar procentul de reticulocite mare (dar normal, din nou) – lucru punctat de aparare
• in proba din 22 septembrie, celebra 48, Hb este mai mare ( DAR NORMALA!!!!! ) si % de reticulocite mai mic (dar tot normal).

Ce face un doctor cand vede asa o analiza iesita din range? Ce facem TOTI cand nu se explica ceva? Credem ca omul s-a dopat. Nu, repetam analiza. Ei au repetat-o in 15 zile- proba 49 si pentru ca iesit din nou in range-ul uzual al sportivului red flag de la proba 48 e si mai rosu. Ce face ITIA? Asteapta de la un ATLET sa demonstreze de ce e valoarea aia asa, mai mare. NU imensa, nu peste range. E ca si cand eu trebuie sa spun de ce am avut in ianuarie hemoglobina 12,9 si in mai 14.4. Ca asa am avut!!! Simona a avut 3 argumente, unul ramane negru, nu e public, toate respinse. Cum zicea azi Martina Navratilova, in acest surogat de tribunal sportivul este CONSIDERAT VINOVAT din start.

Ce mai stim din aceeasi perioada:

• proba 47 din 26 august SURPRINZATOR e invalidata. Convenabil? Daca ne uitam la ritmicitatea probelor din jurul 19 si 23 convenabil. Noi nu stim cat conteaza ritmicitatea, dar daca tu ai un timp de supravietuire a eritrocitelor de 120 zile o proba NORMALA in 26 august ce zice despre proba anormala din 22 septembrie? Oare ce zice? Ca una nu e ce trebuie. Pai daca m-am dopat in 26 august, fix la US Open si am Hb normala cade tot pachetul de carti pentru proba 48. Cine invalideaza proba 47?
• Chiar cine invalideaza proba 47? Un anume domn, australian de origine, Daniel Eichner, rezident in SUA, care conduce SINGURUL laborator autorizat WADA din SUA (come on!!! in Salt Lake City- cam in celalalt capat al lumii vs Miami sau New York, unde sunt turneele importante). La o simpla cautare google gasesti un trecut controversat (vezi aici schimburi de mailuri scurse in presa despre cat de priceput e omul in suplimentele alimentare) – in traducere “un fost oficial înalt de la Autoritatea Australiană Anti-Doping Sportiv (ASADA) a obținut în mod privat suplimente și a căutat sfaturi de la unul dintre bărbații aflați în centrul anchetei actuale a autorității cu privire la utilizarea substanțelor de îmbunătățire a performanței în NRL și AFL”. Wow!!! Ce este acest domn in dosarul Simonei: EXPERT ITIA! Altul mai curat nu au gasit! Numele lui apare in documentul de la ITIA de 100 ori la search. Omul a fost cheia acuzarii. Omul care a invalidat 2 probe, care conduce laboratorul WADA, care are un “controversy” in trecutul lui. Daniel Eichner. Care s-a tinut ca scaiul matzei sa demonstreze ca laboratorul lui nu traieste degeaba. Ca n-are bani degeaba de la statul american.

• Ce a mai facut domnul Eichner? A invalidat si proba 45 din martie tot 2022 din Miami (ce convenabil!) ca sa avem si mai putine date bune in pasaportul biologic. Si uite asa red flag pe proba 48.
• cum se invalideaza probele? Ce naiba e BSS asta: blood stability score, the integrity of the Markers used in the haematological module of the Athlete Biological Passport is guaranteed when the Blood Stability Score (BSS) remains below eighty-five (85), where the BSS is computed as: BSS = 3 * T + CAT with CAT being the Collection to Analysis Time (in hours), and T the average Temperature (in degrees Celsius) measured by the data logger between Sample collection and analysis

• carevasazica un sef de laborator poate spune oricand ca BSS e prost. Si invalida orice proba! Cum s-au invalidat 47 si 45, ambele probe din SUA. Ambele in 2022. Sa mai zic ca si a treia din 2022 e invalidata in…Australia? Omul a condus anterior acel laborator din Australia. Oare cate alte probe au mai fost invalidate la recoltarea ANUNTATA de la Miami? Turneu mare, nu orice mizilic. Nu stim, dar aceste probe sigur au convenit. Daca Simona e singura cu probe invalide conteaza?
• ce mai stim? ca date asemanatoare celor din proba 48 au fost in proba 23.
• mai stim ca in 9/9/2023 Simona are analize NORMALE (probabil similare cu ce era de fapt si in proba 47) la un laborator privat in Romania- in vederea interventiei chirurgicale din 11 septembrie. Nu sunt luate in considerare. Nu sunt la laboratorul domnului Eichner din Salt Lake sau la alt laborator acreditat. Deci nu respecta termenii. Daca era, va zic eu: o invalida. Pentru mine, ca medic aceasta proba din 9/9 normala este cheia sa o cred pe Simona. NU poti sa ai Hb normala pe 9/9, normala si pe 7/10 si intre timp sa te fi dopat. NU EXISTA SUFICIENT TIMP INTRE pentru ca orice bagai sau stimulai sa nu se vada. De aceea de fapt nu exista proba 47.
• in 11/09 Simona a suferit o interventie chirugicala. Simona putea spune orice: ca a pierdut sange, ca a primit transfuzie de sange etc. Se putea “rezolva”. Asta au si sugerat in documentul oficial : in 22/09 hemoglobina mare, reticulocite mai mici, maduva nu mai produce, i-ai dat ceva, substanta sa stimuleze eritropoieza sau transfuzie. Era ceva din categoria Yastremska care a fost drogata pentru ca a avut relatii intime cu prietenul ei, care el era de fapt drogat si uite asa a avut ea mesterolona in urina. Si nicio sanctiune. Nici nu mai stiati asta nu? Dar Simona nu a facut-o, cel mai probabil pentru ca ea chiar nu s-a dopat si a crezut ca va demonstra asta. Stere Halep: ” NICI INTR-O MIE de ani”.

Nu mai reiau tot ce s-a mai scris, despre cum ITIA NU A GASIT de fapt ceva concret ( totul este likely si bazat pe probele care au fost acceptate si INDIRECTE). Este halucinant sa poti condamna un OM pe baza unor probe atat de indirecte. Repet pentru a nu stiu cata oara, Simona are in proba celebra de-acum, 48, hemoglobina si reticulocite normale. Dar diferite de cele de dinainte si de dupa, cu mentiunea ca proba de dinainte dateaza haha ha in aprilie. Sigur ca nu avem toate datele. Sigur ca am scris numai despre acuzatia din pasaportul biologic. Sigur ca daca citesti concluziile si doar concluziile incepi sa urli in gura mare ca s-a dopat. Asa au si vrut sa dea lovitura. Cu un nume mare. WADA nu traieste degeaba. Bias sau nu, 2 dintre experti, ajutati de acuzatiile formulate de domnul Eichner si-au rasucit raspunsurile dupa ce au aflat numele jucatoarei. Datele suspecte au aparut convenabil cand deja jucatorul avea o acuzatie. Pentru ca proba e luata DUPA CE EXPERTII stiau de roxadustat. Acolo e o vaca de muls!

PS: De ce am scris? Pentru ca pentru MINE Simona a fost o inspiratie. Pentru ca nu cred ca voi mai apuca in viata asta un sportiv atat de mare cum au fost ea sau Hagi. Pe Nastase si Nadia ii stiu din documentare. Pe Hagi si pe Simona i-am trait. Pe Simona Halep au trait-o si copiii mei. Si dopata tot o iubesc si o respect pentru orice a facut pana la acel moment. Pot sa accept si ca a fost fraierita si a crezut in vreun vis vandut de un Mouratoglu narcisist. Pot sa accept si ca a vrut sa se dopeze cu buna stiinta. Pentru ca pe copiii tai, ai tarii tale, ii iubesti si in inchisoare. Dar la o saptamana de la martea neagra tot nu se legau toate datele. Si sotul meu a cautat, a citit, a decupat si mi le-a dat. Eu le-am compilat si adunat aici. La sfarsitul acestei “cercetari”, in care in final amandoi am citit rand cu rand cele 126 de pagini ale raportului ITIA (unii cu edem al obrazului post extractie dentara) tot ce mi-a raman in cap au fost randurile lui Darren Cahill. Si vorba prietenului care administreaza contul WTA_romania: “Darren is another person who’s opinion I trust more than the ITIA!” Me too.